杀手的行为以触犯法律为前提，但在上帝眼中，法律也只不过是人类众多障眼法的一种，后来david fincher在[fight club]里借助brad pitt的口说＂自我完善要通过手淫和自我毁灭来实现＂和我看的哥们说：丫彻底绝望了．　其实这话印象不深，我记住的是pitt抓住edward norton被化学烧伤的右手，用享受的声音怒吼的说的那句：肥皂最初来自英雄的骨灰，没有痛苦和牺牲，人类就不会进步．　pitt全片几乎一直在怒吼，他说根本没有救孰，上帝不要我们

不知道david fincher是不是一个真诚的电影人，不过这不防碍我喜欢他．他不爱在知识体系和理论思考上和观众周旋，很像古龙笔下的阿飞，没有招式，一剑封喉．那感觉很像在给姥姥擦拭伤口时发自内心的真实，她平静淡定的脸庞下是血肉模糊的溃疡

你看到的哪些是真实的呢，都是真实的，那些伪善的人永远不懂得wild at heart其实是种珍贵，我选择生活在我给自己定义的生存意义里，可也需要一个强大的外挂去对付生活

我不知道david除了以狂野不羁的手法表现人类内心难以控制的暴力冲动和欲望之外，如何应对观众的蔑视和对逻辑理性的挑衅，他愤怒过么，他无所适丛过么

故事非常的朴实，甚至很平淡。在伊朗一个偏远的地方，选举日，女收票员和当地的一个男兵一起去收选票。很吃惊的是演技之自然，收票员略带一些女干部似的霸道，(想来也很自然，收票员应该属于干部，当然有些权威感。)粗线条的男兵也只能顺从，甚至在最初的不屑后最后投下一票。 

这部电影到底想说什么不知道，或许想表达伊朗也想培育这朵民主之花。虽然贫瘠的土壤让这朵花短时间内没有盛开的可能性。 

同样震动的是景色。当然不是可以吸引游客的那种，海边，非常干旱，黄色是主色调，满溢出一种无奈，和一种不屈服。 

这个女收票员让我思索，这么简单、琐碎而又耗费体力的工作，她干得很认真，一遍一遍重复解释，为什么要投票，怎样投票。当然，有很多次被拒绝。从对方看，也没有错，候选人不认识，选谁不选谁又有什么意义呢？沮丧有一点吧，但丝毫不影响她走向下一个目标。不过也决不是热情洋溢型的。最后的结果应该是有些情绪低落，但看到来接她的是一架飞机(而不是送她来的小船) ，她很兴奋地跑过去。回头看了一下男兵，很短暂。 

期望不多，失望不多，但是绝对认真对待每一个任务，我想，这是我应该学习的。 

想到的另一点是，其实每一个国家都有很wonderful的地方，只是我们太少了解的渠道。而在美国的宣传下，我们对伊朗知道的都是什么呢？伊朗在造原子弹，伊朗不民主，伊朗实行宗教统治，伊朗妇女必须戴头巾…看来，国际舆论导向还是很值得研究的。 

又想到电影里的一个镜头，汽车停在一个村庄前，一个男子在井边冲凉，上身赤裸。I don’t feel anything unusual at all. 男兵走下车对他说,cover yourself, don’t you see a city woman is there? 而汽车上的女收票员悄悄把投票箱放在车前遮住自己的视线。 

天快亮时，他们伴着街道旁屋内传来的古钢琴声相拥起舞。终于到了离别的时候，两人奔跑到赛利纳将要搭乘的火车前，久久舍不得道别，最终他们决定半年后还在这里见面，6个月后6点，再来这里见面。吻别后赛利纳上了火车，而杰西则赶机场巴士去了。两人就此别过。＝＝＝＝＝＝＝＝＝

刚打开这个电影的时候，就是普通的列车上的场景，一对中年夫妇用德语高声争吵着什么，做在旁边的赛利纳终于受不了，拿了行李包坐到另一个位子，过道那边，就是留着小胡子的杰西。两人从夫妇为什么争吵聊起，慢慢坐到一起，然后一起到餐车用餐聊天，然后一起在维也纳下车，度过美好的十四小时。很普通又真实的画面，看者情不自禁也进入了电影中，仿佛就坐在他们身边，听他们聊天，听杰西悲观的黑色幽默的论调，听赛利纳单纯美好的向往，看他们听唱片时悄悄的不露声色的彼此偷窥对方，莞尔他们在摩天轮的吻。是的，目睹两个年轻的生命彼此吸引彼此相爱的感觉，真的很美好。

这类捕捉了生活中的真实又恰当的把那份真实巧妙的糅合到电影里，如潺潺流水般细细道来的电影，是我很enjoy的。真实的动人。当然，也有真实的可怕的，女巫布莱尔也是采用了真实的记录手法，看的人毛骨悚然，看者仿佛随着探险者直身于遍布恐怖的森林中了。

日出之前的后续，过后再看。。。。。。

是否存在“最好”的电影/诗歌/小说/戏剧的问题在后结构主义盛行的今天已经变得有点不时尚了。不过后结构主义的致命伤就在于对所有“宏观叙述”（普遍性命题）的全盘否定。因此彻底的后结构主义将走向虚无。如果没有对某种普遍性命题的一定程度的认同，人类社会的交流与进步就变成不可能了。好/坏，善/恶，美/丑就没有了界限，人们将无所适从。

我相信人类社会某些普遍性命题的存在，论及电影和其他文学作品，见仁见智虽然难免，但是趣味的不同不能成为品味无差别的托辞。譬如你可以喜欢某一种类型的电影，我可以喜欢另一种类型的。但是对于同样一部电影，基本的判断（好/不好）却应该有某种共同的基础/标准。

显而易见，我相信存在“最好的电影”。那么，什么样的电影是最好的？触及人性的电影。具体一点，讲述人与人的心灵沟通的电影。这样的电影就是普遍人性的电影，是能够有超越时间的价值的电影。在我看来，《Lost in Translation》就是这一层次的电影。

一个简单的故事：一个是年过半百的过气影星，迫于生活到东京排广告；一个是二十出头的耶鲁大学哲学系毕业生，陪同丈夫（摄影师）到东京工作。他们住在同一家酒店，由于共同的失眠相遇，相识；两颗心在短暂的时空错位中产生了某种微妙的共振。

这样简单的故事，没有激情奔放的做爱场景，没有曲曲折折的故事，没有暴力，性，好莱坞的模式；有的只是微妙的心灵沟通的努力。而人性的一个普遍命题不就是与他人沟通的努力吗？寻求心灵的沟通不就是现代人作为个体的孤独灵魂最大的梦想吗？

影片的名字，直译的话意思是：（意义）在翻译中散失。因为心灵的沟通不能通过“翻译”来实现，“翻译”是在心灵无法沟通的情况下的一种无力的替代。翻译是极为局限的，是“言传”；心灵相通却是难以言传的。

悲哀的是：在现实生活中，人与人之间的心灵相通几乎是不可能的。像《Lost in Translation》中的男女主人公那样的心灵相通也是非常少见的。误解与偏见主宰着我们生活的这个世界。